Multi-finance.ru

Обзор финансовых рынков
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Риск неполучения корреспонденции физическим лицом

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судебная практика по статье 165.1 ГК РФ

При таких обстоятельствах вывод судов о представлении требования по гарантии в день прибытия курьера к гаранту, находящийся за пределами срока действия гарантии, вопреки доводам заявителя не противоречит статьям 374, 194, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

По настоящему спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов, признав доказанными факт выхода истца из общества и наличие обязанности общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли уставного капитала, которая не исполнена ответчиком. Размер действительной стоимости доли и процентов определен с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 386, 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из фактических обстоятельств данного дела. При этом заявление общества «ТрансКапСтрой» сделано в рамках взаиморасчетов между этим обществом «ТрансКапСтрой» (заказчиком) и обществом «Мостостроительный отряд N 55» (подрядчиком) по одному и тому же договору подряда, где задолженность заказчика по оплате выполненных работ фактически была уменьшена на размер ответственности подрядчика за качество и сроки выполнения этих же работ.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 46 ПРАВИЛ ПОСТАВКИ ГАЗА ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
КОММУНАЛЬНО-БЫТОВЫХ НУЖД ГРАЖДАН
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод банка о представлении требования по окончании определенного в банковской гарантии срока неоснователен. Суд апелляционной инстанции применил статьи 165.1 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в правильном толковании, указав, что срок представления требования по банковской гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались положениями статей 165.1, 405, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления обществу заявки на поставку товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке товара на основании этой заявки, а также из того, что направление заявки единовременно на весь предусмотренный объем товара по договору не соответствует условиям договора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанций при рассмотрении заявлений неправильно применены пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Кодекса, часть 2 статьи 3 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ, статья 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Обзор судебной практики и правоприменения за 2018 г.: юридически значимые сообщения

Как следует из анализа ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, для юридически значимых сообщений критическое значение имеет момент доставки таких сообщений, который определяется категорией времени, т.е. моментом возникновения у обязанного лица гражданско-правовых последствий.

А в ином случае – зависит от субъективного фактора — поступления сообщения лицу, которому оно направлено (адресату). При этом, судебная практика поддерживает необходимость указания надлежащего адреса. В этом случае допускается, что сообщение может считаться доставленным, если оно было направлено по неполному адресу

Между тем, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагает на адресата ответственность за указание правильного адреса доставки юридически значимого сообщения, например, в тексте договора (см. анализ Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2018 г. по делу № 301-ЭС17-20169 здесь).

Иным образом п. 64 указанного Постановления трактует недостоверность адреса. Как следует из системного толкования ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в договоре стороны могут предусмотреть направление юридически значимых сообщений по определенному адресу или способ направления. Направление сообщения по иному адресу или другим способом не будет считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Читать еще:  Риск неплатежеспособности потребителей

В судебной практике 2018 г., рассматривающей ст.165.1 ГК РФ, сложилась тенденция к уточнению правоприменения положений законодательства в связи со специальными нормами в контексте конкретных спорных правоотношений.

В этом деле рассматривается случай, в котором исключение из общего правила могло бы быть использовано в качестве решающего аргумента для ответчика, если бы условиями сделки было предусмотрено иное.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ проанализировала, в пределах ли срока действия гарантии имело место представление требования о платеже.

Ответчик (Банк) аргументировал свою правовую позицию об отказе от совершения платежа тем, что в силу закона срок представления требования должен был состояться до окончания срока действия гарантии.

Судебная коллегия возразила и сделала вывод о том, что банк мог в силу ст. 368 ГК РФ установить положение о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии. Однако этого не произошло.

В свою очередь, общество сдало письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии, что указывает не только на соблюдение обществом порядка, предусмотренного ст. 194 ГК РФ (порядок совершения действий в последний день срока), но и на отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Тем не менее, выводы апелляционной инстанции подняли весьма интересный вопрос о конкуренции общих («технических») норм и специальных норм касаемо условий сделки, упоминаемых в ч.2 ст.165.1 ГК РФ.

В связи с этим, Судебная коллегия подчеркнула исключительно «технический» характер применения ст. 165.1 ГК РФ (в отношении момента представления), поскольку специальные условия для отказа предусмотрены ст. 376 ГК РФ.

Другой пример конкуренции норм ст. 165.1 ГК РФ и специальных норм об условиях (соблюдение досудебного порядка при страховом возмещении).

Руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец направил почтой страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое позднее было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, истец посредством почты направил в адрес страховой компании уже претензию о выплате страхового возмещения, экспертные заключения. Страховая компания вновь отказалась от почтового сообщения, о чем была проставлена курьером отметка.

Однако, как следует из Постановления №58, такое направление почтой должно производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Между тем, сообщение в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным, поскольку истец соблюдал досудебный порядок по поводу невыплаты страхового возмещения, однако адресат уклонился от получения обращения и претензии по зависящим от него обстоятельствам

В юридической практике весьма распространены ситуации, когда юридически значимые сообщения возвращаются с пометкой «истек срок хранения». Такие обстоятельства имеют значение не только при расчетах между контрагентами, но и в случае возникновения судебного спора.

В этом деле Судебная коллегия окончательно закрепила существующую практику арбитражных окружных судов в отношении сообщений с пометкой «истек срок хранения», в которых уведомляется о расторжении договора.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, сделала вывод Судебная коллегия, уведомление общества может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. Таким образом, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

Следует отметить, что судебная практика отдает предпочтение соблюдению ст. 165.1 ГК РФ перед специальными нормами об условиях. При этом, для исключения возможности неправильного правоприменения суд исследует порядок направления юридически значимых сообщений по двум критериям: исследование причин, по которым адресат не получил сообщение и наличие условий, изменяющих этот порядок (в законе, в сделке или обычай деловой практики). Условиями не считаются условия для отказа в принятии юридически значимого сообщения (см. Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС18-4962 от 20 августа 2018 г.).

  • 7914
  • рейтинг 4

Англо-американское договорное право

Практические навыки работы юриста (49 ак. ч.)

Introduction to English Legal System (интенсив)

Похожие материалы

Комментарии (1)

Осталась за кадром следующая проблема. Отметку «за истечением срока хранения» «Почта России» на практике ставит в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев, в т.ч. в случаях, когда юридическое лицо вовсе не присутствует на территории обслуживания , когда неправильно указано наименование юрлица и т. п. Чтобы почта поставила что-то иное, например «адресат отсутствует», нужно, мягко говоря, очень постараться. В общем, отметка «за истечением срока хранения» не несёт никакой информации о причинах возврата, кроме этого самого истечения срока хранения. Сведений о том, имеется ли по указанному на почтовом отправлении адресу соответствующее лицо и УВЕДОМЛЯЛОСЬ ЛИ ОНО, точнее, производились ли попытки доставки почтового отправления или извещения о нём по соответствующему адресу, данная отметка НЕ НЕСЁТ.

В свою очередь, это уже создаёт уже проблемы и злоупотребления, когда адресант направляет письмо с неполными или неправильными адресными данными на конверте (например, можно одновременно указать ФИО и наименование юрлица либо «забыть» указать номер корпуса), адресат о поступлении этого письма не уведомляется, а затем письмо возвращается «за истечением срока» хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Противодействовать этому практически невозможно, так как суды ссылаются «на отсутствие доказательств того, что данное письмо не могло быть получено». Фактически сейчас сложилась порочная практика ориентироаться на сам факт возврата письма «за истечением срока хранения» и не устанавливать конкретные причины, которые привели к возврату и которые — даже когда почтовое отделение верное — вовсе не всегда относятся к сфере ответственности адресата. В моей практике, например, был случай, когда две (!) инстанции признали надлежащим уведомление адресата-юрлица при том, что на конверте было указано его неправильное наименование, да ещё и с ФИО и должность гендиректора впридачу, а адрес являлся адресом гигантского бизнес-центра и не был детализован до подъезда.

Отдельная проблема — ориентация судебной практики в первую очередь на доставку через «Почту России». Между тем (1) почтовая монополия в России вообще-то отсутствует и существуют почтовые компании, которые на определённой территории доставляют почтовые отправления своими силами, (2) в любом случае существуют курьерские службы, которые с точки зрения писаного права зрения ближе к грузоперевочикам, так что применять к ним нормы о почтовой доставке не вполне корректно (в какой правовой сфере они находятся фактически и что у этих служб творится в сфере адресации — это вообще больной вопрос).

Читать еще:  Риски индивидуального предпринимательства

Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения (действующая редакция)

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 165.1 ГК РФ

1. Комментируемая статья введена в ГК РФ с 01.09.2013. Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Однако ранее закон не устанавливал общего правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленным, а права и обязанности, соответственно, возникшими.

Так, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 310 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным. О таком отказе сторона должна уведомить своего контрагента, и тогда договор будет считаться расторгнутым или измененным. Стороны в договоре могли предусмотреть правила, согласно которым договор считается расторгнутым или измененным с момента направления об этом сообщения другой стороне. Однако такое сообщение по различным причинам могло быть и не доставлено адресату или он с ним ознакомился гораздо позже, чем оно было доставлено. Комментируемая статья имеет своей целью предотвратить или разрешить подобные затруднения.

2. Пункт 2 комментируемой статьи разрешает сторонам согласовать момент, когда юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия. Если закон, сделка, обычай или практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, такой момент не определяют, то он определен моментом доставки соответствующего сообщения адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение лежит в почтовом ящике адресата, а он его намеренно не забирает.

3. Положение п. 1 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законом и договором момент наступления гражданско-правовых последствий может быть связан не с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, а, например, с моментом его направления адресату, с истечением определенного срока с момента получения такого сообщения (как в случае с уведомлениями сособственников), с совершением определенных действий и т.д.

4. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5492/14 по делу N А55-7421/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-7421/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А66-5974/2013.

Какое сообщение считается доставленным согласно ст 165 1 ГК РФ?

В силу ст. 165.1 гк РФ cообщение считается доставленным, например, если сообщение лежит в почтовом ящике адресата, а он его намеренно не забирает. А если письмо заказное с сообщением (уведомление судебное) лежит на почте, то считается тоже доставленным?

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (на основании ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо с уведомлением считается доставленным, если лицо уклоняется от его получения. Не требуется в такой ситуации, чтобы письмо было фактически получено адресатом.

Кто не идёт вперед, тот идёт назад

вторник, 28 июля 2015 г.

Верховный суд РФ разъяснил как применять статью 165-1 Гражданского Кодекса «Юридически значимые сообщения»

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе» было определено новое понятие «юридически значимое сообщение».
Статья 165-1. Юридически значимые сообщения

Читать еще:  Гост р 51897 2002 менеджмент риска

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Рассказывая об этой новой статье Кодекса в 2013 году на своем блоге (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post_3585.html ) я отметила, что в статье четко не определено, с какого момента сообщение будет считаться полученным, и что это может стать предметом споров в судах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения».
Для справки: Согласно федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст.2 п.7), Верховный Суд РФ наделен полномочиями «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации» давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Суд высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:

  • Адресованное гражданину — по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63);
  • Адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу — по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Мой комментарий: С моей точки зрения, предоставление возможности гражданам и организациям самим решать, по какому адресу им будут направляться юридически значимые сообщения, чревато проблемами. А вот Налоговый Колес, например, однозначно установил, что все взаимодействие с налогоплательщиками идет по их официальному адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Налогоплательщик сам должен позаботиться о своевременном получении этой корреспонденции, если он по месту регистрации постоянно не находится.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 31. Права налоговых органов

5. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

  • налогоплательщику — российской организации (ее филиалу, представительству) — по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц;
  • налогоплательщику — индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, — по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации, сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное (п. 64):

  • Не предусмотрено законом или условиями сделки;
  • Не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу / адресам или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Помешать использованию электронных сообщений могут:

  • Требования, установленные законом или договором;
  • Установившиеся во взаимоотношениях сторон обычаи или практики.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права) (п. 66).

Верховный Суд сформулировал также позицию о том, когда считается, что сообщение было доставлено адресату, при этом отметив, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, по мнению Верховного Суда, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Мой комментарий: Верховный суд дал рекомендации о том, как при рассмотрении дел оценивать факты направления и получения юридически значимых сообщений. Посмотрим, как эти рекомендации повлияют на судебную практику.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector